Hace tiempo que visité un nido Rep. situado en una loma desde la que se divisa el pueblo de Ballota entre otros, todos ellos pertenecientes al Concejo de Salas. La cuestión es se apreciaba una huella sobre el techo del mismo, la cuál me recordó a otra que ví en una foto de un libro de fortificación. Mis conocimientos  sobre armamento son nulos pero sigo con la curiosodad por confirmar este punto. Al mismo tiempo me sorprende que un arma de tiro parabólico se emplazase sobre un nido pudiendo estar al abrigo  de la loma en la que se situa. Os envio una de las fotos que colgé en -Restos de equipamiento bélico-. El nido en cuestión es el de - La foto del día- de hoy.

^^Subo hilo^^
                

En efecto Ramón, resulta raro que un arma de tiro curvo, como es el mortero, pueda emplazarse en una superficie de hormigón, lisa por supuesto. La parte inferior de la plataforma de este tipo de arma presenta una especie de "uñas" que sirven para faciltar la óptima sujección de la pieza al terreno, ya que de lo contrario con el disparo del proyectil el arma  se "encabritaría", con el  consiguiente peligro que ello reprersentaría para sus servidores.

Desconozco la posible función que pudiera tener esa leve marca que se ve sobre el techo del nido.

Precisamente, en el fascículo de LNE de ayer viene una fotografía de un asentamiento de morteros, que cumple a la perfección las recomendaciones al uso. En el hilo "Foto del día 07.11.06" ya había hecho mención a esta foto, así como algunas observaciones sobre emplazamiento de mortero.

En fin Ramón, por mi parte esto es todo lo que se me ocurre.

Eso da la sensación de ser la marca de alguna varilla de hierro correspondiente al emparrillado o armado del hormigón que quedó casi a flor en la parte superior del nido. Por la forma de la impronta dejada en el cemento, tiene toda la traza de haber albergado algún objeto redondo y de un grosor aproximado de 1 cm. Si te fijas bien,  hacia el medio tiene otra marca que bien puede corresponder a otra varilla transversal o perpendicular a ésta.
Cabe otra posibilidad, por remota que esta pueda parecer, cual es que algunas partes del nido fuesen construidas de forma independiente, ya que esto en algunos casos así ha ocurrido. Para ello se enconfraba hasta un poco más arriba de las bocas de fuego (sobre unos 28 cms. por encima de éstas) y luego se colocaba la ''tapa'' circular enconfrada de forma independiente del resto de la obra de fábrica. Esta operación, dada su complejidad y el esfuerzo  necesario para ejecutarla, no era muy frecuente. Cuando se realizaba, solía hacerse con la ayuda de una trócola para colocarla encima de la estructura aún  sin fraguar, por lo que es fácil que esas supuestas varillas en forma de cruz, fuesen los enganches para facilitar su izado. Esto puede que haya ocurrido así pero, a falta de más datos que lo corroboren, habrá que dejarlo en eso:  en pura hipótesis.
En algunos pocos nidos puede apreciarse que el techo no ha sido encofrado al mismo tiempo que el resto del hormigón, ya que en toda la circunferencia del mismo se nota la pequeñísima rendija que separa ambas estructuras.
  

Perdón por no completar en mensaje. En algunos nidos (no en todos) carentes de techo, se aprecia claramente la ''limpieza'' con la que estos fueron arrancados, ya que la parte resultante presenta una superficie uniforme y completamente lisa, lo que parece demostrar que ha sido enconfrado en fecha o fechas posteriores al resto de la fábrica.  

Gracias,  Ferdinand y J. Charly por vuestra información. No os lo he agradecido antes porque estuve buscando más info sobre el tema y quería esperar para cerrar el caso.
Ferdinand, he visto tu hilo (Foto del día 7-11-06) y aparte de estar de acuerdo en que dichos restos pertenecen a nidos nacionales (hubo 7 en lo que hoy es la Florida) me llama la atención que se conservasen planos de planta y alzado de los mismos. Por cierto cerca de estos hubo un dispositivo antitanque ¿? en Lavapiés. Entrando en el tema del mortero me ha confirmado un amigo (R. Castellano) la existencia de emplazamientos de mortero en fortificaciones de hormigón y que la marca en cuestión pertenece al anclaje de uno aunque no me puede decir el calibre. La protección en este caso podría realizarse con sacos terreros en la cornisa del nido.
J. Charly, estoy de acuerdo con la construcción prefabricada, hay varios ejemplos de ella. En algunos nidos se aprecia una línea de fractura horizontal a lo largo del perímetro y a la altura de la parte sup. de las troneras. Con respecto al tema es muy lógico pensar esta marca fuese de unos anclajes  para trasladar por elevación el techo pero en este caso la huella no está en el centro del bloque sino a un lado y complicaría el traslado. Os envio 3 fotos. una de la marca que me dió pié a pensar en esta posibilidad, otra del alzado de un plano de construcción de un fortín con emplazamiento para mortero y la última de uno de los pocos bunkers de campaña que hay en este pais y que también alberga un sitio para este tipo de artillería. Las  3 imágenes son del libro de Ricardo Castellano -Los retos del Asedio- que conocereís, lo digo por el tema de los derechos de autor.
Gracias a los dos y un saludo.
pd. perdonar el tostón.

Ramón he estado hoy en el nido en cuestión. He estado observándolo detenidamente y he entrado en él. Respecto a las varillas de la foto no creo que sean varillas del encofrado que quedaron al aire pero lo del mortero me extraña mucho también.

Desde el interior del nido se puede observar claramente como esta hecho en un segundo encofrado y creo que luego colocado sobre la estructura inferior previamente realizada. Se puede observar como la textura interior de la cubierta asemeja al cartón mojado. Y es que mirándolo detenidamente he encontrado en ranuras del hormigón papeles incustrados en las mismas. Es más, algunos son varias capas de papel grapados y las grapas están aún ahi. Creo que se trata de papeles o cartones que se utilizaron en la fabricación para evitar que el hormigón se adherierese al fraguar al sitio en que fue realizado. Por lo que no sería descabellado pensar que el supuesto soporte también pudiera ser la ubicación de un gancho para colocar la cubierta arriba.

Es una opinión, ya sabes, es dificil saber sí es eso o no a ciencia cierta.

No sé si la visteís pero en la parte superior hay una inscripción casi borrada que reza "U.H.P".  por lo demás decir que son muy interesantes el resto de trincheras que circundan la zona.

De la marca en cuestión sí que me acordaba,pero de la inscripción UHP no,se me pasó totalmente.Están muy bien las trincheras asociadas,no sé si también viste un refugio/túnel en la roca,y un amago de hacer otro nido,con el suelo de hormigón incluso.Se ve que no les dió tiempo.

Conoces este de Ballota,pero¿los de Nava?Siguiendo un camino que sale de una casería aislada se ven 2 nidos justo a los lados del camino,y más adelante otros 2 un poco más separados de la pista,con varias inscripciones de primera calidad.

Un saludo y a ver cuando nos acercamos por ahí.

Pues el refugio y el nido que me dices que no se llegó a concluir no los ví ni sabía de su existencia. Dime donde se sitúan más o menos con respecto al otro.

Los otros que me dices si los conozco pero no me dio tiempo a visitarlos ayer porque me pillo la noche estando allí y había un frio bastante bueno. Me pasaré antes de que acaben las vacaciones si puedo y de paso si me dices donde están igual visito el refugio y ese nido también.

Ramón: En referencia a los planos de los nidos de la zona de La Florida y algunos otros que se hicieron del premier perímetro, te diré que éstos no corresponden a la fábrica que motiçó su construcción, sino que se hicieron, por inictativa del Cap. Cores, a finales de 1937 ó en 1938 para ilustrar, quizás, algún trabajo sobre el particular que, desde luego, quedó apócrifo.

Casualmente, me facilitaron fotocopia de los mismos, cuya copia prometo hacértele llegar, bien a tí o a ARAMA, tan pronto como la encuentre entre todo el lío de papeles que tengo.

Por otro lado, ya veo que Nacho, en esencia, coincide conmigo  en cuanto a la construcción del techo de algunos nidos, de forma independiente, del resto de la fortificiación.

Un saludo y feliz Navidad.  

Hola a todos. Después de darle vueltas al caso me quedo con la opción del Mortero y al mismo tiempo con la construcción de encofrado por fases. Como comenta Luis quedó otro nido próximo a medio acabar y lo ejecutado es exactamente la base del mismo por lo que creo que los harían en 3 fases.Base, muro y techo. También observé -como  Nacho-  la utilización de cartones grapados para encofrar la base del techo. De cualquier manera la marca corresponde a una regleta para asentamiento de mortero, la duda ahora  es donde engancharían la estructura del techo para colocarla. Tengo algunas imágenes de enganches en el hormigón que podrían tener esta función, os envio una como muestra. Agradezco Ferdinand,  tu  detalle con los planos, ya que aunque no sean los originales no conozco ningún trabajo similar sobre fortificaciones Nacionales en Oviedo.
Gracias a todos. Feliz año.

Le estado dando vueltas a esto Ramón y creo que se trata del apoyo de un mortero puesto que después de escribir aquí me dí cuenta de algo en lo que no había caído. Y es que la marca en cuestión no se haya en el centro de la circunferencia descrita por la cubierta por lo que izarla utilizando como apoyo la misma sería bastante complicado al no quedar situada en su centro de gravedad, lo que les ocasionaría más de un problema por la inestabilidad que acarrearía la misma colgando de un supuesto cable.

A falta de lo que puedan decir opiniones mucho más autorizadas que la mía (creo que Ferdinand podría ampliarnos algo más al respecto), resulta inverosímil creer que esa ''marca'' en el techo del nido se trate de la posible fijación o asentamiento de mortero.
Por cierto Ramón, en mensajes anteriores haces referencia a unas fotografías del libro de Ricardo Castellano, así como a una ''regleta para asentamiento de mortero''. En cuanto a las fotografías he de decírte que el sistema no permite visualizarlas, asi que, por favor, si buenamente puedes intenta postearlas de nuevo. Sobre lo segundo, desnocozco el significado de la ''regleta'' a la que te refieres ya que, técnica y militarmente, el término me resulta absolutamente desconocido.
Muchas gracias por todo. Un abrazo.
   

Buenos dias ¡¡Estrenamos Calendario!!
Desconozco el motivo por el cual  algunas de las imágenes que subí a  este foro se han transformado en iconos: perdonar. -Espero que no haya sido un hacker de la editorial ALMENA-. Las he subido temporalmente a la sección "Restos de equipamiento bélico y otros".
Como ya he comentado en el 1er correo no tengo ni idea de armamento, motivo por el cual abrí este hilo, asi que hablo con un cierto rubor. Utilicé el término regleta para hacer referencia a la pieza metalica que supongo serviría de anclaje al mortero y lo fijaría en su emplazamiento, no creo que lo apoyasen -a pelo- ya que se encabritaría con cada tiro . Como he observado en la fotografía de época que comentó Férdinand estos tenían una base circular metálica que imagino lo asentaría y  facilitaría su movimiento sobre la horizontal, por lo que en este caso la trayectoria estaría fija en dirección  y sería el ángulo del cañón sobre la vertical de tiro la que fijaría el alcance . En este sentido y con respecto a la imagen "Asentamiento de obra para morteros" comenta Ricardo: "...el mortero es por definición un arma de maniobra para la infantería y aquí se debió cacular perfectamente la trayectoria de las granadas sobre las posiciones enemigas, tanto como para establecer unos emplazamientos fijos con base de cemento". Esto es todo lo que os puedo comentar, os vuelvo a agradecer vuestros correos y perdonarme si digo alguna burrada ya que hablo con bastante desconocimiento.

pd: he perfilado la muesca en cuestión en una imagén por si no se aprecia bien a este tamaño.

Ahora si he podido ver las fotos del libro de Castellano y, en efecto, esas incisiones realizadas en el hormigón se corresponden con las ''uñas'' o anclajes de la base de los morteros ''Valero'' de 50 mm., pero ello no obsta para seguir opinando, subjetivamente por supuesto, que la marca que presenta el de Salas se debe --o ha sido producida-- por algún objeto albergado en la superficie del techo cuando éste aún no se había fraguado.
Muchas gracias por todo Ramón. 

Yo, por mi parte, nada tengo que objetar a los comentarios anteriores. Creo que todo está dicho. Gracias

Muchas gracias a todos.